夕べの反省・自然体と無責任

夕べは写真家たちと集まって飲んでいたのだが、気づくと真正面にいらした写真家の大先輩に対し「大声で罵声」を浴びせ周囲を騒然とさせ、反省している。
いやぼく自身も直後に反省してすぐ先方に謝罪し、相手の方も本来はおっとりして心の広い方なのですぐに許していただけた。
また、周囲もシャレの分かる連中だったので「再臨界した！」とか「冷却装置が失われた！」とか「非常用ディーゼル作動！」などとはやし立てたりして、ドン引きせずに面白がってくれたのが救いだったと言えるかもしれない。

というわけで、ぼくが思わずキレてしまったのは原発と放射能関連の話題だったのだが、その時点では冷静に考えて意見を言ったつもりが、今朝になって思い出そうとするとディテールがほとんど失われて、やっぱり酔っぱらいすぎていたのだと我ながらあきれてしまう。

それでもいちおう思い出しながら整理すると、まずきっかけは相手の方に「糸崎さんのブログは教条主義的で全く面白くない」と批判されたことだった。
これはあくまで「きっかけ」であり、その事自体に腹が立ったわけではない。
しかし今思えばあえて「教条主義的」に考えると、『論語』『大学』『中庸』の儒教書を読んだぼくとしては、年長者はそれだけで尊重しなければならないのであり、口答えなどもっての他だった。

年長者は自分より長く生きている分「より多くのもの」を持っているのであり、年下の自分はは常に教えを受ける立場にある。
だから自分の分をわきまえ年長者の言葉に素直に耳を傾ければ、何かしらの「教え」を受けることができるはずである。
夕べの先輩の言葉も、冷静に考えれば自分にとって十分身になる「教え」なのであり、はじめからそれを意識しながら話を聞いていたならば、なにも「キレる」という失態を晒すこともなかった。

＊

それで、ぼくがあらためて先輩から学んだことだが、まず人間には「自然体」という生き方がある、ということだ。
そして恐らく日本人の多くが「自然体」で生きているのであり、その事自体は「尊重」しなければならない、ということである。

「自然体」に生きると言うことは、「あるがまま」を受け入れ「なすがまま」にまかせて生きると言うことだ。
そして実は、これは言葉を変えると「無責任」に生きることでもあるのだ。
「自然体」に生き、全てが自然のあるがまま、なすがままであれば、そこに「自分の責任」が介在する余地はない。
あるがまま、なすがままに生きる中に「責任」を持ち込むと、その「自然な流れ」がせき止められ、淀みが生じてしまう。
そもそも「責任」とは人間だけが負えるものであって、野山に生きる野生動物に「責任」という概念は当てはまるはずもない。
人間だって「自然体」に生きることにより、「責任」という不自然で人工的な概念から自由になれる。
「無責任」というとネガティブなイメージだが、実はそれは「自然体」というポジティブな生き方なのであり、尊重しなければならない。

だから「無責任」だと思える相手を「無責任だ！」と責めたところで意味はない。
相手はまず「自然体」という「善き生き方」を選択しているのであり、それに伴う「無責任」を問題にしたところで、その意味を伝えることは不可能なのだ。
つまり「責任」を重んじる人と、「自然体」で生きる人は立場が全く違うのであり、従って論争は無意味で、相手の立場を認めて尊重すべきなのである。

相手が「自然体」に生きていると考えれば、先輩がぼくのブログを「教条主義的でつまらない」と思う気持ちも理解できる気がする。
自然体のあるがまま、なすがままにまかせて生きる人にとって、それ以上どんな理屈を付けたところで無意味であり、全ての小難しい理屈は「教条主義的」と解釈される。
言ってみれば、それが「自然体」に生きる人にとっての「教条（ドグマ）」なのかも知れないが、それこそが「余計な理屈」なのである。

＊

それで、夕べの具体的な論点を思い出して書くと、「放射能汚染地域から子供を避難（疎開）できないことに、親の責任はあるのか？」と言うことがひとつ中心で、ぼく自身は「ある」と主張していた。
いや、未婚で子供いない立場のぼくが「親にも責任がある」と主張するのは「無責任」と言えるかもしれない。
しかし、ぼく自身は原発事故が起きる以前、「原発が危険だ」という噂を小耳に挟んでいながら、ほとんど無関心でいたのであり、そのような人々の無関心がこの度の原発事故の一因になった、と言う意味での「責任」は感じているし、それ以外にもさまざまな「責任」に関与してるはずである。
いずれにしろ各自が原発事故に関する「責任」を感じ、プレッシャーに感じることで、それが状況を良い方向へと変える原動力になるはずだ、とぼくは捉えている。

これに対し先輩は「親が子供に対しどうしようもない状況があって、何でそれに対し親が責任を感じなきゃならないの？」と不思議そうな顔をしておられた。
そこでぼくは「そんな無責任な態度では、状況を積極的に好転させることはできない」と言うように反論してしまったのだが、お互い前提が違う以上、言葉がかみ合うわけもない。
いずれにしろ相手が「善き生き方」として採用したものを、自分の一方的な価値観で批判することはできないのだった。
もちろん、「責任」を重んじるぼくとしては、どのような批判も甘んじて受け入れるつもりだが、しかし「批判」を受け入れるつもりがない人を批判するのは無意味であり、そのような相手からの批判は「教え」として尊重するしかない。

などと、丸山眞男『日本の思想』（岩波新書）に書かれたことの具体例として考えてみたのだが、この本は文体が硬くて非常に読みにくく、なかなか理解できないでいるのだ。